Vanliga klimatmissuppfattningar

Av Zeke Hausfather

Ursprungligen postat Januari 20, 2009 på Yale Climate Connections.

Vid rapportering om klimatförändringar, koldioxid, koldioxid (CO2), växthusgaser, strålande kraft och CO2-ekvivalent (CO2-ekv.) används ofta nästan omväxlande för att hänvisa till det mänskliga bidraget till den senaste tidens uppvärmning.

Men denna spridning i termer och deras subtilt olika betydelse leder till en hel del förvirring bland både beslutsfattare och forskare, för att inte säga något för allmänheten. I synnerhet den motstridiga användningen av CO2 och CO2-ekvivalenter mellan olika dokument och rapporter har förvirrat vattnet, särskilt i samband med att diskutera nivåerna av atmosfäriska koncentrationer förknippade med en viss medelvärmeuppvärmning.

Med all fokus på kolspår, kolhandel, kolskatt mm är det viktigt att komma ihåg att det finns andra viktiga växthusgaser, som metan, kväveoxid och olika halokarboner, som också bidrar till uppvärmning - men inte så mycket som koldioxid. De ökande atmosfäriska koncentrationerna av de flesta av dessa gaser under de senaste decennierna är också resultatet av mänskliga utsläpp, även om mätningar av specifika källor ofta plågas av betydligt mer osäkerhet än vad som är sant för kol. Dessutom finns det aerosoler emitterade i atmosfären som har en kylningseffekt. Figur 1, från den senaste rapporten från regeringskonferensen om klimatförändringar (IPCC), visar de stora klimatförfarandena och deras omfattning, och även de olika osäkerhetsområdena och vetenskaplig förståelse.

[bilden finns inte längre tillgänglig vid Yale Climate Connections]
Figur 1: Hämtad från IPCC: s fjärde utvärderingsrapport arbetsgrupp En sammanfattning för policymakare.

Koldioxidekvivalens är ett enkelt sätt att normalisera alla dessa växthusgaser och andra klimatpåverkan i standardenheter baserat på strålningstryck av en koldioxidenhet över en viss tidsram (generellt sett vid 100 år).

Till exempel skulle ett ton metan vara lika med 25 ton CO2-ekv., för det har en global uppvärmningspotential 25 gånger den för CO2.
En viktig källa till förvirring kring användningen av CO2-ekv är att det finns två olika sätt CO2-ekv kan tolkas. I en tolkning är det helt enkelt summan av alla positiva växthusgaskrafter. Detta tillvägagångssätt knyter nuvarande atmosfär CO2-e koncentrationer till något mer än 455 delar per miljon (ppm) CO2-ekv.

Den andra tolkningen summerar både positiva (växthusgasändringar och markanvändningsändringar) och negativa (aerosol) tvingar. I detta fall atmosfäriska koncentrationer av CO2-ekviteter beräknas genom att ta ström CO2 koncentrationer, lägga till andra växthusgaser och subtrahera kyleffekten av aerosoler. Bekvämt nog avlägsnar den genomsnittliga förväntade negativa pressningen av nuvarande aerosolkoncentrationer grovtCO2 gaser, vilket leder till en situation där båda CO2 och CO2-ekvivalenter är ungefär 380 ppm.

Dessa två olika tolkningar har lett till en viss förvirring de senaste åren. Till exempel den australiensiska biologen Tim Flannery, berättade för pressen förra året som den då kommande IPCC-rapporten skulle avslöja den atmosfäriska CO2-ekvivalenterna hade nått 450 ppm 10 år före schemat. På samma sätt använde den inflytelserika Stern Review den första tolkningen av CO2-ekv. när man diskuterar aktuella atmosfäriska koncentrationer och den andra tolkningen när man diskuterar stabiliseringsscenarier.

Den andra tolkningen av CO2-ekvot, där positiva och negativa krafter sammanfattas, blir mycket vanligare. Sammanfallet av aerosolkrafter avbryter effektivt icke-CO2 drivningar av växthusgaser gör det enkelt att förväxla CO2 och CO2-ekv. utan att orsaka mycket förvirring. Detta blir emellertid ganska problematiskt när man diskuterar framtida mål förknippade med specifika atmosfäriska koncentrationer av växthusgaser. Det är mycket osannolikt att effektiva atmosfäriska koncentrationer av CO2-ekv CO2 kommer att sammanfalla i framtiden, eftersom utsläppen av metan och lustgas sannolikt kommer att öka medan aerosolutsläppen minskar.

Såsom beskrivs i en ny artikel in Yale Forumpå aerosoler förväntas snabbt utvecklingsländers drivkraft för att förbättra hälsan och lokal miljökvalitet minska aerosolutsläppen betydligt under nästa århundrade. Dessutom har steg för att minska koldioxidutsläppen ofta den oavsiktliga effekten att minska aerosolutsläpp, eftersom de smutsigaste källorna för kraftproduktion (t.ex. kolförbränning) också är den största källan till aerosolutsläpp. Med aerosoler som har en kort atmosfärisk livslängd kommer varje förändring av aerosolutsläpp att resultera i en omedelbar förändring i CO2-ekv.
Dessa förväntade förändringar i aerosoler och icke-CO2 växthusgaser beaktas i 2007 IPCC-rapporten. Figur två visar de olika stabiliseringsscenarier som utvecklats för den fjärde utvärderingsrapporten och respektive CO2 koncentrationer och CO2-ekvivalenter förknippade med var och en.

[bilden finns inte längre tillgänglig vid Yale Climate Connections]
Figur två: Hämtad från IPCC: s fjärde utvärderingsrapport arbetsgrupp Tre sammanfattning för policymakare.

Ferene Toth från Internationella atomenergiorganet förklarar hur detta genererar förvirring vid inställning av mål:

Det är viktigt att notera en vanlig förvirring när det gäller koncentrationsmål. Det är något oklart om CO2 endast eller CO2-ekvivalent GHG-koncentration avses. Den förstnämnda ignorerar den strålande kraften för växthusgaser utan kol och den faktiska klimatförändringen som kan vara högre, motsvarande ungefär ytterligare 100 ppmv ökning i CO2 koncentration. Det senare ger upphov till problemet med GHG-redovisning i termer av CO2-equivilence. Förvirring råder även i politiska uttalanden på hög nivå, som 1996 Europeiska unionens förklaring om att den globala medeltemperaturen inte bör överstiga den preindustriella nivån med mer än 2 grader C och CO2 koncentrationsnivåerna bör inte öka över 550 ppmv.

Eftersom enheter av CO2 och CO2-ekv har samma effektiva kraft per definition, exklusive icke-CO2 faktorer kan leda till betydande underskattningar av den verkliga uppvärmningen. Till exempel om atmosfäriska koncentrationer av CO2 är begränsade vid 450 ppm (nivån generellt förknippad med uppvärmningen av 2 grader C), men koncentrationer av CO2-Visa visar sig vara närmare 550 ppm när icke-CO2 tvingningar beaktas, världen kan hamna med en 3-grad C-uppvärmning snarare än de 2-grader som förväntas av de beslutsfattare som sätter målet.

Med tanke på förvirringen kring användaren av CO2-Eq, ett antal människor och grupper driver för att göra terminologin som används mer konsekvent eller för att helt ändra den. NASA-forskaren James Hansen har föreslog att fokusera på CO2-Eq är mer besvär än det är värt. Hansen säger att hela frågan har "orsakat stor förvirring, till ingen nytta - vi kan och bör prata om CO2 ... de andra växthusgaserna är viktiga, eftersom det är mycket bättre om de minskar CO2 krav av 10 eller 20 ppm, snarare än att förvärra det så mycket - men den som började med detta borde INTE ha infört CO2-ekvivalent, vilket bara förvirrar alla ... när jag pratar om CO2 belopp, menar jag CO2 belopp - det är det bästa sättet att gå. ”

Inte är alla överens om att säga att vi borde sluta använda CO2 isolerat eller utveckla en tyst förståelse för att användningen av kol eller CO2 hänvisar alltid till den breda blandningen av klimatkrafter. Några fråga förtjänsten av CO2-ekv som en metrisk och påpekar att idén om negativa ton CO2-ekvivalenter som genereras av aerosolsvingningar är djupt motintuitiva. De förespråkar att använda råa enheter med strålningstvingning som den gemensamma metriken för att diskutera olika gaser och faktorer som påverkar klimatet.

Oavsett vilken metod som råder i litteraturen, bör journalister förstå skillnaden mellan CO2 och CO2-ekv., särskilt i samband med rapportering om atmosfäriska koncentrationer av växthusgaser som är förknippade med framtida begränsningsmål.

 

Omplacerades 4 juni 2018 under CC BY-ND 4.0-licens. På grund av en trasig länk ("föreslagen") i originalet, ersätts målwebartikeln på ClimateProgress.org här med en länk till samma målartikel på Grist. 

CO2 Dåtid.  CO2 Närvarande.  CO2 Framtida.